answers.org
“…那些和李常受并水流职事站有关的弟兄姊妹，真为我们在基督里的弟兄姊妹”
关于水流职事站和相关教会并个人教训与实行的争议，我是少数几位曾仔细研究其不同时期出版品之神学与实行的专家之一。就我所知，基督教研究院、富勒神学院和真道实践会是美国惟一具备此完整纪录的机构。基督教研究院、富勒神学院和真道实践会作出一致的结论：此前对水流职事站和相关组织在基本基督教教义上属于异端的判定（包括我们在内）是错误的。水流职事站及其相关组织在基要信仰与实行的各面，均符合圣经教训及正统基督教神学。
有些（大部分是美国的）邪教神学专家完全拒绝我们对水流职事站同其相关人士之正统性，所作的重新评估，仍然沿用七○和八○年代的研究作品为其判断基础。然而我们认为，我们最近所作的重新评估，暴露出先前所作研究（包括我们在内）的缺失与错误。绝大多数的专家从未对水流职事站同其相关人士的教训和实行，作过任何原始研究，也没有人在近期作过全面的重新评估和研究。此种拒绝总结于一封“公开信”（2007），信中仅重复早期的批判，并未提出任何新的评论，也未提出任何新的研究或评估。多位备受尊敬的基督教领袖被说服，加以背书支持，然而，绝大多数的签署者都没有对水流职事站同其相关人士的教训，作过任何研究或评估。
我有信心，我对李常受、水流职事站、地方教会和与其相关人士的教训，以及与水流职事站有关之地方教会实行的重新评估，清楚显示他们在基要基督教教义和实行的各面，均属乎正统，并正确的彰显了基督的身体，与所有正统的基督徒一样。我认为，我先前之所以作出错误的评估，是因为我无心的误解并误述了水流职事站的资料，而水流职事站在传达其教训上，并在理解美国福音派的神学上亦有有心之失。我们花了许多的时间和精力，仔细重新评估先前的研究，一再与水流职事站和相关人士进行深入的对话，在其文化、社会背景下来看中国教会经历上的异同，并加入新出版的丰富内容，以及六十年来教会的成果。我们这次的研究有更确定的原始证据、更完整的诠释，以及更正确的分析，可充分支持我们所作，该团体符合正统基要基督教教义的声明。
我们（CRI 和 AIA）的结论早在 2007 年 1 月，所谓的“公开信”发表前就已公布。但是到今天（2012 年8 月）为止，我还未听说任何一位公开信的作者或签署人，针对我们的研究直接与我们对话，也未听说任何人进行过独立的第一手研究，是能在原始研究、出版品和个人接触的深度和广度，与我们相提并论的。多位签署人已经要求撤销其“公开信”的签名，但刊登者只回应了一小部分的要求；刊登者无视签署人的要求，竟拒绝移除其他签署人的姓名。
除非有值得信赖的邪教神学专家，进行像基督教研究院、真道实践会和富勒神学院所作的重新评估和最新研究，我们对水流职事站和相关单位的肯定会一直成立。那些备受尊敬的“公开信”签署者若不愿接受挑战 ，就应撤回他们对“公开信”的支持，并承认“公开信”不能代表他们个人的研究、察验与结论。公开信的负责人也应尊重所有签署者撤销签名的请求。若是如我们重新评估和研究所示，那些和李常受并水流职事站有关的弟兄姊妹，真为我们在基督里的弟兄姊妹，那么将他们继续定为异端，就是伤害全基督的身体。
Videos:
